Viikon oikeustapauskommentissa käsittelen viranomaisen velvollisuutta siirtää väärään viranomaiseen toimitettu valitus oikeaan, toimivaltaiseen viranomaiseen. Kirjoituksen pohjana on korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2024:78, jossa viranomainen oli antanut asianosaiselle ristiriitaista tietoa oikeasta muutoksenhakuinstanssista.
Muutoksenhaun määräaikoja koskevasta ratkaisukäytännöstä voit lukea lisää aiemmasta blogikirjoituksestani. Kirjoituksessa aiheena oli sen arviointi, milloin valitus katsotaan saapuneeksi ajoissa viranomaiseen.
Valitusosoitus ja muutoksenhakuohje hallintoasioissa
Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta (laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 6 § 1 mom.). Viranomaisen tulee liittää päätökseensä muutoksenhakuohje ja valitusosoitus. Niissä kerrotaan asianosaisen oikeudesta hakea muutosta viranomaisen päätökseen sekä ilmoitetaan muun muassa oikean muutoksenhakuviranomaisen yhteystiedot.
Viranomaisen velvollisuus siirtää valitus
Joskus voi käydä niin, että viranomainen on kirjannut muutoksenhakuohjeistukseen tai valitusosoitukseen virheellistä tietoa siitä, miten asianosainen voi valittaa viranomaisen päätöksestä. Virheellisestä valitusosoituksesta ja viranomaisen velvollisuudesta siirtää asia toimivaltaiselle viranomaiselle säädetään oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa. Sen 17 § kuuluu seuraavasti:
”Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.”
Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen takia toimitettu väärälle hallintotuomioistuimelle tai viranomaiselle, tämän on siirrettävä valitus toimivaltaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle. Siirrosta on ilmoitettava valittajalle.”
Viranomaisella on siten velvollisuus omatoimisesti toimittaa sinne saapunut asiakirja toimivaltaiselle viranomaiselle. Jos asiakirja on saapunut ennen valitukselle annetun määräajan päättymistä viranomaiseen, mutta se saapuu asiakirjan siirtämisen vuoksi myöhässä toimivaltaiseen viranomaiseen, sen ei katsota saapuneen myöhässä ja se tulee käsitellä. Tässä suojataan valittajaa viranomaisen virheeltä.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 18 §:ssä säädetään viranomaisen velvollisuudesta siirtää asiakirja toimivaltaiselle viranomaiselle tilanteessa, jossa asiakirjan toimittaneen tahon erehdys ei johdu viranomaisesta:
”Jos valitus on erehdyksestä toimitettu hallintotuomioistuimelle, jonka toimivaltaan asian käsittely ei kuulu, se voi siirtää asian toimivaltaiselle hallintotuomioistuimelle tai viranomaiselle. Siirrosta voidaan tehdä erillinen päätös. Siirrosta on aina kuitenkin ilmoitettava valittajalle.
Siirto ei pidennä valitusaikaa.”
Siirtovelvollisuus edellyttää valittajan erehdystä toimivaltaisesta hallintotuomioistuimesta. Jos on selvää, että valittaja on toimittanut asiakirjan tahallaan väärään hallintotuomioistuimeen, tuomioistuimella ei ole velvollisuutta siirtää asiaa. Pykälää koskevan lain esitöiden mukaan tällä vältetään tahallisesta haitanteosta viranomaiselle aiheutuvaa haittaa.
Jos viranomainen kuitenkin arvioi, että valitus pitää siirtää lähettäjän erehdyksen vuoksi ja se siirtää valituksen toimivaltaiselle viranomaiselle, siirto ei pidennä valitusaikaa. Tämä tarkoittaa, että asiakirjan on saavuttava toimivaltaiseen hallintotuomioistuimeen valitusajan kuluessa, tai muuten se jätetään myöhästyneenä tutkimatta.
Edellä kuvatut kaksi tilannetta poikkeavat valitusajan osalta toisistaan siinä, että jos valituksen toimittaminen väärään viranomaiseen johtuu viranomaisen virheellisestä ohjeistuksesta, valitus on tutkittava myös silloin, jos se on saapunut ajoissa väärään viranomaiseen, mutta siirron myötä myöhässä oikeaan eli toimivaltaiseen viranomaiseen. Jos myöhästyminen taas johtuu siitä, että valittaja on itse erehtynyt oikeasta viranomaisesta, valituksen täytyy saapua ajoissa oikeaan viranomaiseen, tai se jätetään tutkimatta.
Tapauksen KHO 2024:78 taustat
Maahanmuuttovirasto oli jättänyt muutoksenhakija A:n kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta eikä myöntänyt hänelle oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto oli kirjannut virheellisesti hallintopäätöksen muutoksenhakuotsikon alle tiedon, että Maahanmuuttoviraston päätöksestä voi asiassa valittaa Turun hallinto-oikeuteen. Sen sijaan päätöksen liitteenä olleeseen valitusosoitukseen Maahanmuuttovirasto oli kirjannut muutoksenhakuinstanssiksi Itä-Suomen hallinto-oikeuden, mikä oli asiassa toimivaltainen tuomioistuin.
Määräpäivä valitukselle oli 1.9.2023. Yli viikkoa ennen määräpäivää muutoksenhakija toimitti valituksen hallintopäätöksen muutoksenhakuohjeen mukaisesti Turun hallinto-oikeuteen, eli tuomioistuimeen, jolla ei ollut asiassa toimivaltaa. Turun hallinto-oikeus siirsi asian Itä-Suomen hallinto-oikeuteen 6.9.2023 eli valituksen määräajan jälkeen. Itä-Suomen hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta katsottuaan sen saapuneen myöhässä toimivaltaiseen tuomioistuimeen. Päätöstään Itä-Suomen hallinto-oikeus perusteli sillä, että koska Maahanmuuttoviraston päätökseen oli liitetty laillinen valitusosoitus, johon oli merkitty oikea valitusinstanssi, ei virheellisellä maininnalla Turun hallinto-oikeudesta ollut merkitystä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2024:78
Muutoksenhakija A sai valitusluvan korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Korkeimman hallinto-oikeuden tutkittavana oli, oliko Itä-Suomen hallinto-oikeus saanut jättää A:n valituksen tutkimatta, vai tuliko valitus katsoa saapuneeksi ajoissa.
Itä-Suomen olisi tullut tutkia valitus, korkein hallinto-oikeus totesi. Se antoi asiassa eniten painoarvoa sille, että Maahanmuuttoviraston muutoksenhakuohje oli ollut niin merkittävästi ristiriidassa valitusosoituksen kanssa, että muutoksenhakuohjaus ei ollut riittävän yksiselitteinen. Näin ollen valitusosoitus oli ollut kokonaisuutena arvioituna virheellinen, ja valitus oli katsottava ajoissa saapuneeksi, vaikka se oli toimitettu väärään tuomioistuimeen. Kyse oli viranomaisen virheestä, joten korkein hallinto-oikeus sovelsi tilanteeseen oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 17 §:ää saman lain 18 §:n sijasta.
Yhteenveto
Viranomaisella on velvollisuus toimittaa erehdyksessä väärään viranomaiseen toimitettu valitus oikeaan viranomaiseen. Jos valitus tämän erehdyksen johdosta saapuu toimivaltaiseen viranomaiseen vasta valituksen määräajan jälkeen mutta valitus on toimitettu muuhun viranomaiseen määräajan kuluessa, valituksen tutkiminen riippuu siitä, ovatko viranomaisen antama muutoksenhakuohjaus ja valitusosoitus olleet lainmukaisia vai eivät.
Jos muutoksenhakuohjeistuksessa on ohjattu tekemään valitus väärään viranomaiseen, valitus katsotaan määräajassa saapuneeksi, jos se on toimitettu ohjattuun viranomaiseen määräajan kuluessa. Jos siirtotarve taas johtuu valittajan omasta virheestä, valituksen saapuminen määräajassa oikeaan viranomaiseen on valittajan vastuulla vaikka viranomaisella onkin velvollisuus siirtää asiakirja oikeaan viranomaiseen, jos oikea viranomainen käy asiayhteydestä ilmi.
Lue lisää oikeustapauskommenttejamme:
OTM (väitöskirjatutkija), FM (tietojenkäsittely), HHJ
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja
Lakitoimisto KPF
050 5338 295
Comments